НОВОСТИ В КЫРГЫЗСТАНЕ
Профессор, доктор медицинских наук, действительный член Американского колледжа кардиологов Талантбек Батыралиев поделился своим мнением о том, когда система кардиологической помощи эффективна, а когда наоборот.
- Батыралиев также является бывшим министром здравоохранения Кыргызстана.
Приводим текст:
«Пациент является ключевой фигурой в принятии решения о помощи. Этот факт признан всеми кардиологическими сообществами мира. Человек может находиться в очень развитой стране и при этом не иметь возможности покупать и принимать необходимые ему лекарства. Что случится, если такой пациент получит коронарный стент как самую часто применяемую среди эффективных технологий спасения при инфаркте миокарда? Как только этот пациент выпишется из стационара и пропустит сутки-двое приема тикагрелора, на котором его стентировали и затем выписали после стентирования, он в лучшем случае вновь попадет в стационар с новым инфарктом, так как стент с вероятностью, близкой к 100%, ретромбируется через 1-3 суток без приема необходимого препарата.
Преемственность в оказании помощи — еще один ключевой момент. Если врач скорой помощи не даст больному нагрузочную дозу аспирина на этапе до госпитализации, то эффективность оказания помощи в стационаре может быть ниже, несмотря на усилия высококлассных специалистов. Также до стационара больному нужен второй препарат — клопидогрел или тикагрелор. Но они оба будут мешать, если самым правильным выбором в острой ситуации с больным будет не стентирование, а коронарное шунтирование. На таком коктейле лекарств открытая операция связана с риском массивного кровотечения и необходимо противостоять этому запасом правильной цельной крови нужной группы, это 4 л крови, обеспечит которые не так то просто.
«Кардиокоманда» в стационаре, где работает ангиография 24/7 и где можно выполнить коронарное шунтирование также 24/7 (т.е. круглосуточно, ежедневно) – третий ключевой момент в эффективности помощи при острых коронарных синдромах. Неотложное коронарное стентирование всех пораженных артерий при рефрактерном кардиогенном шоке — самый быстрый и самый оптимальный вариант выбора помощи, и на этот выбор нельзя тратить «лишних» минут, их у больного просто нет. Если пациент поступает с инфарктом, где на электрокардиограмме есть подъем сегмента ST, то самым частым оптимальным выбором для него будет первичное коронарное стентирование (не требующее тромболизиса), если же с доставкой до стационара есть проблема во времени, то тромболизис в скорой и облегченное или спасительное стентирование (название зависит от того: помог тромболизис или нет) становится наиболее оптимальной по своей эффективности стратегией. И когда у больного нет подъема сегмента ST на ЭКГ, когда он держит свое артериальное давление и нет шока, то при таком состоянии у «кардиокоманды» есть чуть больше времени, чтобы перед стентированием оценить проблемы, связанные с настоящим инфарктом, и выполнить само стентирование в полусрочном порядке до конца первых суток от развития инфаркта. Выбор коронарного шунтирования – это серьезное решение «кардиокоманды», когда при инфаркте понятно, что сколько стентов не поставь, но поражение ниже места, куда залезет самый маленький стент, все равно не даст оптимального результата. И в этом решении отражается целый комплекс подготовленных загодя технологий и методов. Кардиохирурги должны иметь опыт операций неотложных нестабильных пациентов, пациенту важно не назначить лишних для срочного шунтирования препаратов, вся сопутствующая поддержка операций может быть от рутинной внутриаортальной баллонной контрпульсации до экстракорпоральной мембранной оксигенации (ЭКМО – это жизненно важное вспомогательное лечение, когда собственные сердце и/или легкие пациента не справляются, временно заменяя их функции), что критично при тяжелой сердечной или дыхательной недостаточности, инфарктах или оно применяется при остром респираторном дистресс-синдроме.
В любом таком случае пациент остается в максимально выигрышной ситуации. Но следует помнить, что болезнь всегда легче предупредить, чем ее лечить. И медицина не заключает фьючерсных сделок, риск при любом варианте лечения присутствует всегда, важно, чтобы он был наиболее низким при оптимально выбранном подходе для каждого пациента, и с учетом его предпочтений, насколько то возможно».
